对“广东回应撒盐融雪致环境污染说法 称违背常识”的评论

此文有下列报道：“检测结果表明。。。。氯化物含量。。。远低于国家控制的不能超过每升250毫克的标准。。。。。京珠北段沿线村庄居民目前也无与融雪盐相关的食源性疾病发生的报告”

这样的信息是重要的。及时地发布，一定程度上解除人们的疑惑，对稳定民心社会和谐，无疑起到了重要作用，应该给予高度评价和肯定。

但是，从科学、严谨和实事求是的意义方面说，本文一些提法、说法，是很直得商榷的：

1．“撒盐融雪致环境污染说法 称违背常识”

其实，撒盐能够致环境污染的说法并不“违背常识”，而且是国际、国内早就通行的说法，并有大量事实所佐证（乳源县大桥镇红光村等地的地下水检测结果未“超标”，并不能表明没有受到污染，“环境污染”和污染“超标”是两个概念）。撒盐污染主要表现在土壤和水中（地表、地下水）是否增加了钠离子、氯离子的含量，污染程度取决与这些离子增加的量（“超标”只是表明污染已经相当严重了！）。而污染范围又与撒盐部位、含盐雪水的流向等有关（路、桥附污染程度会高）。当然，污染程度还取决于撒盐的数量、频率。国外由于多年撒盐，致使环境污染成为社会关注的大问题（美国环保局指出：自从州际公路系统建设之后，路盐引起的水污染变的日益增加的问题[U.S. EPA 1990) "Especially since the construction of the interstate highway system, water contamination due to wintertime road salting has become an increasing problem."]。也就是说，“撒盐污染环境”之说是公认的事实，只是污染程度在不同国家和地区是有区别的。

此文，文章承认撒盐“对马路两边的植被有所影响”，其实植被、树木的破坏也正是撒盐污染土壤的结果之一，以往北京死了上万棵树，如今南京也出现撒盐污染致使树和绿岛植物出现了枯萎发黄的现象[[www.xici.net/b829983/d65649291.htm - 52k -]

可以说，“撒盐污染环境”是公认的事实，只是污染程度在不同国家和地区是有区别的。

由此看出，文章大标题“。。。撒盐融雪致环境污染说法 称违背常识”是很不妥当的，到底谁在“违背常识”？

2．“融雪盐肯定是食用盐。。。，不会污染环境。。。。工业盐的说法没有根据”

没有必要特别强调食用盐和工业盐。上面已经提到，盐对土和水的污染是增加了钠离子、氯离子的含量，不管是食盐还是工业用氯化钠，在这一点上没有大的区别（工业盐杂质可能多些，国内外撒的多是工业氯化钠、氯化钙等），“说食用盐。。。，不会污染环境”是欠正确和不科学的。

如下面文摘说：氯化钠或者说“食盐”是最主要使用的“化冰盐”，它对环境和人类健康有潜在的危险（饮用污染水），它还影响植被和腐蚀金属和混凝土。[Sodium chloride, or simple table salt, has been used for many years as the deicer of choice largely Salt poses environmental and human health risk as a potential drinking water contaminant, as a desiccant stressing salt-intolerant vegetation, and as a corrosive effecting both metal and concrete.

http://www.saltinstitute.org/29.html]

3．“喝高浓度盐水也不会苦，盐污染的说法是违背常识的。”

这种说法和提法是很不科学的，污染怎能用“苦不苦”来评价呢？这又叫什么“常识”呢？并以此说别人“违背常识”，那就更不应该了。

总之，撒盐（氯盐类融雪剂），是一把“双刃剑”，是无奈之举，应该慎重对待（其对路、桥、车辆的腐蚀危害和潜在威胁可能更大，请看www.hongnf.com）.

以上仅供参考。      北京 老科技工作者    洪乃丰